timouotila

Jalkapallo käy veikkauskohteeksi – ei muuhun

Televisiossa pelasivat Ranska ja Ecuador jalkapallon MM-turnausta jossakin Brasilian slummien keskellä valtavalla ökystadionilla. Ranska on kuulemma rautainen joukkue. Mutta niin vain peli päättyi ratkaisemattomaan 0-0. Näin siitä huolimatta, että Ecuadorin johtava pelaaja ajettiin kentältä varsin kyseenalaisin perustein.

   Tämä peli oli uusi osoitus jalkapallon sääntöjen pahoista valuvioista. Maali on yksinkertaisesti liian pieni ja ahdas. Ei sinne pallo lennä kuin vahingossa – tai sitten rangaistuspotkusta.

   Erotuomari joutuu tekemään rangaistuspäätöksiä nopeasti ja ilman kunnollista tutkintaa ja harkintaa. Useinkin syytön tuomitaan ja syyllinen pääsee vapaaksi. Moinen tuomarityöskentely kävisi oikeassa elämässä laatuun vain jossakin Pohjois-Koreassa.

   Sitä paitsi nämä tuomaripäätökset ratkaisevat usein lopputuloksen vähämaalisissa peleissä. Rangaistuspotku olisi tässäkin Ranskan ja Ecuadorin ottelussa merkinnyt toiselle joukkueelle ”kuolemantuomiota”.

   Ranska-Ecuador-ottelun ja saman lohkon Sveitsi-Honduras-ottelun todella kimuraisia kiemuroita kuvilee Ylen Otto Rönkä tällä tavalla:

   ”Loppujossitteluna todettakoon, että Ecuadorin jatko Brasiliassa kaatui kahteen heikkoon hetkeen: Sveitsi-ottelun viimeiseen minuuttiin, jolloin Sveitsi iski johtoon ja voittoon, sekä kippari-Valencian punaiseen korttiin Ranska-pelissä. Tasurilla Sveitsiä vastaan Ecuador olisi nyt jatkossa lohkokakkosena. Täysimiehisenä Ecuador olisi puolestaan saattanut pedata ihme-Ennerille paikan iskeä turnauksen neljännen osumansa "Les Bleusin" verkkoon.”

   ”Kun Manausissa vihellettiin pilliin ja Sveitsin juhlat alkoivat, oli Rio de Janeirossa vielä raju kiri päällä. Väsynyt Ecuador-miehistö haki maalia viimeiselle minuutille asti – Ranskaa vastaan, vajaamiehisenä. Jos maa olisi siinä onnistunut, sadattelisimme me nyt liian aikaisin nuolaissutta Sveitsiä ja ylistäisimme tarmokasta Ecuadoria.”

http://yle.fi/urheilu/kommentti_ecuadorin_jatko_kaatui_kahteen_heikkoon_hetkeen/7321206

Nykysäännöillä jalkapallo kelpaa vain veikkauskohteeksi. Ei muuhun. Pienellä sääntömuutoksella eli maalia suurentamalla siitä tulisi upea urheilulaji.

 

Jalkapallo muka vain leikkiä?  

Mutta jalkapallohan on kuulemma vain leikkiä. Se kyllä unohtuu kaiken aikaa, kun likainen urheilubisnes tarjoaa kansoille leipää ja sirkushuveja, panem et circenses.

   Slummien köyhät maksavat kuukauden ruokarahat päästäkseen kerran ökystadionin lehtereille. Televisioyhtiöt maapallon kaikilta mantereilta maksavat maltaita välittääkseen ottelut koteihin.  Mukana on jopa Suomen Yle, vaikka ”Huuhkajat” putosivat MM-sirkuksesta jo ennen Brasilian kisoja.

   Kansainvälinen jalkapalloliitto Fifa rikastuu ja hykertelee käsiään veroparatiisissa nimeltä Sveitsi.  

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

1Suosittele

Yksi käyttäjä suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelija

NäytäPiilota kommentit (14 kommenttia)

Käyttäjän arialsio kuva
Ari Alsio

No, koko takarajan kattava maali ja peli olisi kiinnostavampaa?

Ranska ei halunnut maaleja, koska se olisi luonut paineita jatkoon. Nyt Ranskaa ei enää oteta niin kovin vakavasti, kun ei pärjännyt edes vajaalle miehistölle voitollisesti.

Ranska taktikoi selvästi lepuuttamaalla pelaajiaan varman tasurin suojassa. Hehän lopettivat hyökkäyksensä jo ennen viimeisen vitosen viivaa.

Käyttäjän timouotila kuva
Timo Uotila

Ari Alsio kirjoitti, kommentti 1:
"No, koko takarajan kattava maali ja peli olisi kiinnostavampaa?
Ranska ei halunnut maaleja, koska se olisi luonut paineita jatkoon. Nyt Ranskaa ei enää oteta niin kovin vakavasti, kun ei pärjännyt edes vajaalle miehistölle voitollisesti.
Ranska taktikoi selvästi lepuuttamaalla pelaajiaan varman tasurin suojassa. Hehän lopettivat hyökkäyksensä jo ennen viimeisen vitosen viivaa."

Eihän maalia tarvitsisi levittää kuin parilla metrillä, niin pelipisteitä alkaisi kertyä terveellä tavalla ja futiksesta kehittyisi järjellinen urheilulaji. Nykyään se käy vain veikkauskohteeksi, koska joten kuten tasaväkisistä joukkueista kumpi tahansa voi voittaa ja tasapelikin on hyvin mahdollinen hyvin vähälukuisten maalien vuoksi.

En voi millään uskoa, että Ranskalle olisi tarkoituksellisesti riittänyt Ecuador-ottelussa 0-0-tasapeli. Kyllä järkevää olisi ollut hakeutua yhden tai kahden maalin johtoon. Muuten tappion riski oli liian ilmeinen. Jos vastustaja olisi saanut rankkari- tai jopa pelimaalin muutamaa minuuttia ennen loppua, katastrofi olisi ollut ovella. Kyllä "rautaiseksi" mainitulle suosikkijoukkueelle on hiukan häpeällistä tyytyä 0-0-tasapeliin.

Valuvika on selvästi jalkapallon säännöissä.

Käyttäjän arialsio kuva
Ari Alsio

Ei näin pienillä maaleilla Ecuadorilla ollut mitään mahdollisuutta maalintekoon, ja senhän todistaa lopputuloskin.

Kyllä kukkopojat vain kukkoilivat, mutta eivät laakasseet kunnolla kohti maalia. Karim Benzemakin vain yritti itse muka sooloilla, mutta varma maali olisi tullut jos hän olisi syöttänyt.

Tuo maalin leveyden suurentaminen muuttaisi kulmien ampumisperinteen järjestelmälliseksi maalin teoksi, kulma vastaisi silloin rankkaria.

Käyttäjän timouotila kuva
Timo Uotila

Ari Alsio kirjoitti, kommentti 3:
"Kyllä kukkopojat vain kukkoilivat, mutta eivät laakasseet kunnolla kohti maalia. Karim Benzemakin vain yritti itse muka sooloilla, mutta varma maali olisi tullut jos hän olisi syöttänyt.
Tuo maalin leveyden suurentaminen muuttaisi kulmien ampumisperinteen järjestelmälliseksi maalin teoksi, kulma vastaisi silloin rankkaria."

En jaksa uskoa, että ranskalaiset pelaajat olisivat ottaneet tuollaista riskiä leikillään. Ranska oli moneen otteen hätää kärsimässä, vaikka vastustaja pelasi vajaalla miehistöllä.

Maalin leventäminen aiheuttaisi tietenkin tarvittavia muutoksia muihin sääntöihin. Rankkarikin pitäisi ampua jostakin keskikentältä tai sitten kuljettamalla pallo maalille kuin jääkiekkorankkarissa. Kulmurin ajaksi pitäisi varmaan ottaa normaalit paitsiosäännöt. Jne.

Käyttäjän arialsio kuva
Ari Alsio

Jos todella halutaan enemmän maaleja on helpoin tapa pudottaa kaksi pelaajaa jokaisesta joukkueesta pois.

Silloin ei tarvitse repiä kaikkia maailman jalkapallomaaleja roskikseen. Pelaajapalkkiot seuroilta pienenevät ja kannattavuus paranee, katsomot täyttyvät maalinälkäisistä katsojista ja Timokin on tyytyväinen.

Käyttäjän timouotila kuva
Timo Uotila

Ari Alsio kirjoitti, kommentti 5:
"Jos todella halutaan enemmän maaleja on helpoin tapa pudottaa kaksi pelaajaa jokaisesta joukkueesta pois.
Silloin ei tarvitse repiä kaikkia maailman jalkapallomaaleja roskikseen. Pelaajapalkkiot seuroilta pienenevät ja kannattavuus paranee, katsomot täyttyvät maalinälkäisistä katsojista ja Timokin on tyytyväinen."

Miten ihmeessä kahden palaajan vähentäminen lisäisi maalien määrää? Eikö siinä voisi käydä täsmälleen päinvastoin?
Kun maaleja levennetään, vanhoja maaleja ei suinkaan tarvitse heittää roskikseen. Tarvitaan vain lisää parin metrin pätkä ylähirttä. Siinä olisi tervetullut urakka Suomen sahateollisuudelle.

Käyttäjän arialsio kuva
Ari Alsio

Et sitten ole katsonut otteluita, joissa puolustus pysäköi bussin maalin eteen, eli Iran esimerkiksi.

Jos pelaajia vähennetään tulee tilaa myös maalin eteen enemmän.

Käyttäjän timouotila kuva
Timo Uotila

Ari Alsio kirjoitti, kommentti 7:
"Jos pelaajia vähennetään tulee tilaa myös maalin eteen enemmän."

Jos näin todella on puolustuksen osalta, pelaajamäärän vähentämistä voisi harkita keinoksi. Toisaalta jos on vähemmän pelaajia, myös hyökkäysvoima heikkenee. Tätä keinoa kannattaisi tutkia ja arvioida.

Käyttäjän arialsio kuva
Ari Alsio

Ajatusleikkiäsi voisi jatkaa loputtomiin, mutta nyt viimeiset MM-ottelut ovat olleet juuri siitä syystä jänniä, että maaleja ei ole tehty kuin aivan loppuminuuteilla. Siksi en kannata maalien suurentamista.

Myös pelaajien määrä on sopiva kentän kokoon nähden. Peli koostuu puolustamisesta ja hyökkäämisestä, jos maaleja ei synny, voi peli silti olla mielenkiintoinen.

Olen ollut joskus silloin tällöin kalassa. Jos kaloja saa joka heitolla se alkaa käydä työstä. Kalareissu on silti rentouttava, vaikka kalaa ei nousisi lainjaan ja onhan nyt se ota ja päästä muodissa myös. Ei maalikaan ole ottelun tärkein pointti, vaan pelin tiimellys.

Käyttäjän timouotila kuva
Timo Uotila

Ari Alsio kirjoitti, kommentti 9:
"Ajatusleikkiäsi voisi jatkaa loputtomiin, mutta nyt viimeiset MM-ottelut ovat olleet juuri siitä syystä jänniä, että maaleja ei ole tehty kuin aivan loppuminuuteilla. Siksi en kannata maalien suurentamista."

Kyllä minusta on todella turhauttavaa haaskata kolmatta tuntia elämästään seuraamalla, kun 22 pelaajaa juoksee itse kukin 15 km kentän laidasta laitaan 90 plus 30 minuuttia, minkä jälkeen lopputulos on yhä edelleen 0-0. Sellaisiakin otteluja on nähty jopa MM-kisoissa.
Tuollainen tilanne suorastaan huutaa: Apua, maali on liian ahdas!

Sen jälkeen ottelun lopputulos ratkaistaan arpomalla eli rangaistuspotkukilpailuna. Tämä rankkarikisa onkin ottelun ainoa todella viihdyttävä jakso.

Käyttäjän arialsio kuva
Ari Alsio

Rnakkarikisa ei ole mielestäni lainkaan hauskaa, paljon hauskempaa on seurata "taistelua" eli peliä niukoista maalitilanteista huolimatta.

Ei maali ole mikään täyttymys, se on seuraus hyväöstä pelisilmästä ja uurastuksesta. Nyt jos maalia suurennetaan esittämälläsi tavalla, pelaajat löystyvät ja peli helpottuu, tulee pullamössöpeliä, huidotaan päästä toiseen ja potkitaan varmoja maaleja.

Pelit päättyisivät 102 - 96 ja koko ottelu olisi vain aloituksia ja maaleja, ihminen turtuisi sellaiseen pian.

Käyttäjän timouotila kuva
Timo Uotila

Ari Alsio kirjoitti, kommentti 11:
"Ei maali ole mikään täyttymys, se on seuraus hyväöstä pelisilmästä ja uurastuksesta. Nyt jos maalia suurennetaan esittämälläsi tavalla, pelaajat löystyvät ja peli helpottuu, tulee pullamössöpeliä, huidotaan päästä toiseen ja potkitaan varmoja maaleja.
Pelit päättyisivät 102 - 96 ja koko ottelu olisi vain aloituksia ja maaleja, ihminen turtuisi sellaiseen pian."

Viittaat selvästikin maailman toiseksi suosituimman pelin koripallon pistevyöryyn. Eihän maalia saisi tehdä niin avaraksi, että pelimaaleja syntyy solkenaan. Eikö voitaisi tyytyä käsipallon maalimäärään? Silloin hyvät ja huonot erottuisivat helposti pelimaalien määrällä eikä erotuomari-diktaattorin sanelupolitiikalla rankkarien muodossa.

Jos joukkueet ovat nykysäännöillä suurin piirtein tasavahvat, veikkauksen 1, x ja 2 ovat suurin piirtein yhtä todennäköisiä tuloksia. Siksi jalkapalloa käytetään nykyään veikkauskohteena. Jos futiksen sääntöjä korjataan nykyisistä valuvioista, pitää keksiä jonkin muu veikkauskohde. Mutta futismatseista tulee paljon järkevämpiä.

Käyttäjän arialsio kuva
Ari Alsio

Loppujen lopuksi peli on peliä, eikä välttämättä mitään tärkeilyä tai veikkauskohteena oloa. Lapset ovat terveitä kun he leikkivät.

Suomessakin noin miljoona ihmistä töllöttää noita sinun niin tylsäksi mainittuja pelejä yötä myöden.

Maalinäläisille on maalikauppa, josta saa niin paljon maaleja kuin tarvitsee.

Käyttäjän timouotila kuva
Timo Uotila

Ari Alsio kirjoitti, kommentti 13:
"Loppujen lopuksi peli on peliä, eikä välttämättä mitään tärkeilyä tai veikkauskohteena oloa. Lapset ovat terveitä kun he leikkivät.
Suomessakin noin miljoona ihmistä töllöttää noita sinun niin tylsäksi mainittuja pelejä yötä myöden.
Maalinäläisille on maalikauppa, josta saa niin paljon maaleja kuin tarvitsee."

Lapset tosiaan potkikoot palloa pihoilla vaikka ilman maaleja - kunhan eivät riko ikkunoita ja kaada kukkaruukkuja. Liikunta on tosi terveellistä.

Jalkapallossa syntyy tosiaan maaleja, jos joukkueet ovat hyvin eritasoiset. Kävin joskus 1950-luvulla Helsingin stadionilla katsomassa, kun Suomi sai selkään Ruotsilta 1-10. MM-kisoissa kaikki joukkueet ovat melko samantasoisia. Kun maalivahdit ovat lisäksi äärimmäisen tarkkoja ja taitavia, maalit jäävät syntymättä. Eihän se ole terve tilanne kilpailun kannalta.